לאחרונה גוגל יצאה בהצהרה ש”קישורים יוצאים לא תורמים דבר לקידום האורגני”. לאור כל מה שאני יודע בנושא, החלטתי לכתוב על כך מהזווית ההפוכה. מצאתי כמה מחקרים ובדיקות שנעשו בשנים האחרונות, שמעידים בדיוק על ההפך.
מאיפה בכלל הגיע הרעיון הזה?
צחוק הגורל, אבל בסיסו של הרעיון מגיע דווקא מגוגל עצמה. גוגל היא מנוע החיפוש היחיד שחושף מידע אודות פעולתו, עוד מימי אלגוריתם פייג’ ראנק המקורי. למרות שמאז זרם המידע הצטמצם לאפס – עדיין ניתן לעקוב אחר המתרחש בדייקנות סבירה (בעיקר באמצעות הפטנטים שגוגל רושמת לטובתה).
למה להוציא קישורים לאתרים אחרים, ש”גונבים” לנו את הפייג’ ראנק?
השפעתם של קישורים יוצאים (לאתרים חיצוניים) נגזרת משני מדדים בגוגל: הראשון הוא מדד ה- Trust והשני הוא אלגוריתם Hilltop. על כך תוסיפו גם ממצאים מהשטח שמעידים על נכונות התופעה; כל זאת בהמשך.
פרמטר Trust Rank מבוסס (בין היתר) על ההנחה שאתרים איכותיים מקשרים לאתרים איכותיים אחרים. מדד האמינות של גוגל כולל רשימה של אתרים סופר איכותיים, שאם תקבלו מהם קישור בצורה ישירה – האמינות של האתר שלכם תעלה פלאים (למשל אתרי חדשות מובילים, אתרי ממשל וכן הלאה). ככל שהקישור שקיבלתם רחוק יותר מהאתר האמין שנמצא ברשימה המקורית (שאיש לא יודע מהי), כך מדד האמינות שתקבלו יהיה קטן יותר.
הפרמטר השני שמאשש את חשיבותם של קישורים יוצאים, הוא אלגוריתם Hilltop שנוצר בערך ב-2003. האלגוריתם מחפש “מסמכי מומחים”, כלומר תכנים מעמיקים שנכתבו על ידי אנשי מקצוע בתחום. תכנים מעמיקים אלו צפויים שיקשרו גם אל מקורות נוספים, אם כציטוט אקדמי (כנהוג בעבודות אקדמיות) ואם לצורך הרחבה נוספת. כך העמוד ישמש כ”מרכז מידע” (Hub) אמין וסמכותי.
הנה כמה ממצאים מהשטח שתומכים בתיאוריית הקישורים היוצאים. כמו תמיד אני מחויב לסייג ולומר מראש, שלא מדובר במחקרים במובן המדעי. אין כאן קשר של סיבה ותוצאה, אלא קשרים מתאמיים בלבד (קורלציה).
ממצא 1 – המקרה של Reboot
חברת Reboot Online בדקה את הנושא לפני קצת יותר מ- 4 שנים, ולאחרונה שחזרה שוב את המחקר ב-2019 עם דומיינים חדשים. בשני המחקרים הובהרה חשיבותם הגדולה של קישורים יוצאים למקורות רלוונטיים וסמכותיים. יש לציין שהמחקר הוזכר וצוטט גם במקורות חשובים אחרים, ובהם Backlinko, ראנד פישקין, ניל פאטל ועוד.
לא ניכנס כאן לעובי המחקר, כי מדובר במאמר ארוך ומעמיק של 1,800 מילים (מי שרוצה לקרוא הכול מוזמן לעשות זאת כאן). השערה המחקר היא שקישורים יוצאים אל מקורות רלוונטיים, אכן עוזרים למיקומים האורגניים בגוגל.
לצורך המחקר הם המציאו מונח חדש ומזויף, שעבורו אין שום תוצאה בגוגל: Phylandocic. הם בנו 10 אתרים של דף אחד, שבכל אחד מהם יש מאמר בן 300 מילים בנושא המזויף. 5 מתוך 10 האתרים קישרו החוצה אל 3 מקורות סמכותיים – אוניברסיטת אוקספורד, אוניברסיטת קיימברידג’ ומכון מחקר של הגנום האנושי.
אף אתר מ-10 האתרים לא קיבל קישורים נכנסים, ובתוכן עצמו הושחל ביטוי מזויף נוסף – Ancludixis – שגם עבורו אין חיפושים בגוגל. ההבדל הוא שמהמילה הזו לא יצאו שום קישורים, והיא נועדה לשמש כקבוצת בקרה לעומת המילה הראשונה.
לאחר 5 חודשי ניסוי, התוצאות היו ברורות – לקישורים יוצאים יש השפעה חיובית על אתרים. אומנם לא מדובר כאן במשהו חד משמעי, כמובן, וגם לעורכי המחקר יש הסתייגויות; אבל בגדול יש קשר שלא ניתן להתעלם ממנו בין קישורים יוצאים לתועלת בגוגל.
ממצא 2 – המקרה של שמול קידום אתרים
באחד הפוסטים באתר של שמוליק דורינבאום, מתואר מקרה מעניין בו השתמשו בקישורים יוצאים מעמוד בתחום הרפואה הפלסטית. העמוד ארוך ומעמיק, ועוסק במספר הליכים כירורגיים בתחום, וממנו יוצאים 7 קישורים אל מקורות חיצוניים, שמסבירים בהרחבה אודות כל נושא.
בעקבות כל זאת העמוד הצליח להביא יותר לידים מדי חודש. כמובן שגם פה אין קשר חד-ערכי בין פרמטר אחד לשני; אבל כאשר משהו עובד ומייצר יותר תועלת – רוב הסיכויים שלא נזרוק אותו הצידה בטענה ש”אין הוכחה”.
רגע לפני סיום
גם מאמר של ראנד פישקין באתר Moz, עוסק בנושא התועלת של קישורים יוצאים כבר ב-2009. מכיוון שמדובר במאמר ישן בן 11 שנה, בחרתי לציין אותו רק לקראת סיום; אבל המשמעות היא שהנושא הזה אינו חדש. חיפוש פשוט בגוגל יעלה אינספור מאמרים שעוסקים בשאלה הזו.
רוב אנשי ה-SEO שבויים בפרדיגמה השגויה, שאסור לקשר החוצה ליותר מדי אתרים (במיוחד כשמדובר בהחלפות קישורים, שם זה תמיד מתבצע לפי ההיגיון של קישור אחד תמורת קישור אחד בלבד). כל עוד הקישורים היוצאים נעשים מתוך מחשבה נכונה, אל המקורות הרלוונטיים לנושא המדובר, לא רק שאין שום בעיה – יש גם תועלת בסופו של דבר.
בהערה מוסגרת (בהמשך להצהרה של גוגל איתה פתחנו), בטח שמתם לב שרוב הצהרות גוגל לא תואמות למציאות בשטח (גם אנשי דיגיטל בחו”ל סבורים שזה המצב, לפי סקר של ראנד פישקין מסוף 2019). זה קרה גם בימי מאט קאטס, מנהל מחלקת הספאם לשעבר, וזה ממשיך לקרות עם ממשיכו הנוכחי, ג’ון מולר.
סיבה 1 – ייתכן שאנשי גוגל עצמם לא באמת מבינים את הדרך בה פועל האלגוריתם שלהם. זה לא חדש ולא מפתיע במיוחד, ובעולם הבינה המלאכותית קוראים לזה “קופסה שחורה”: אתה יודע מה נכנס פנימה, אבל אין לך מושג איך ה-AI מבצע את מעלליו כדי שייצא מה שיוצא מהצד השני.
אגב, דבר דומה קורה גם בכל מה שנוגע לפרסום בגוגל אדס. לא פעם ולא 20 פעם שמעתי אנשי PPC מתלוננים שנציגי התמיכה בגוגל אדס לא יודעים דברים בסיסיים; שלא לדבר על אופציות מתקדמות יותר. לפעמים הסנדלר באמת הולך יחף.
סיבה 2 – אנשי גוגל קיבלו הנחיה לא לחשוף מידע רגיש בנושא SEO; זאת על מנת שלא ייווצר מצב בו אנשים יתמרנו את האלגוריתם לטובתם (אני קורא לזה “מחלקת דיסאינפורמציה בגוגל”). מצד אחד זה בהחלט ברור ומובן. מצד שני – זה כנראה לא ממש יעיל.
ראיתם שינויים חיוביים הודות לקישורים חיצוניים שהוספתם?
עדכנו אותנו בתגובות ואולי נוסיף גם את המקרה שלכם למאמר.
