הפצצה אותה הטילה גוגל בצורת עדכון אלגוריתם משמעותי לפני פחות משבועיים קיבלה שם רשמי – “עדכון פנדה”. העדכון, שפגע באלפי אתרים ברשת תוך דקות ספורות, ממשיך להעסיק ובעיקר להסעיר את הרשת נכון לכתיבת שורות אלו. תחילה העדכון זכה לשם הגנאי “עדכון החוואים”, על שם אותן חוות תוכן שהיו הנפגעות העיקריות ממנו. אך כפי שחושף מגזין Wired בראיון עם מאט קאטס ואמית סנגל (מהנדס בכיר בצוות החיפוש של גוגל), השם הפנימי של העדכון הוא בכלל פנדה וקרוי על שמו של אחד המהנדסים האחרים בצוות.
מי שציפה לקבל קצת יותר מידע על הדרך בה פועל העדכון עלול להתאכזב. רוב הריאיון נראה כמו Copy Paste מדיווחים אחרים של גוגל (רשמיים ולא רשמיים). מי שלעומת זאת רוצה לראות את התמונה הגדולה ולהבין מה עבר על חברת הענק בחצי השני האחרונה, בהחלט יכול ללמוד ממנו לא מעט.
במהלך הריאיון סנגל מאשר שוב את הקשר שבין עדכון קפאין מסוף 2009 ובין הופעה של יותר ויותר אתרי ספאם. עדכון קפאין הקפיץ את קצב הגילוי של אתרים ודפים חדשים ולכן בעצם הציף את האינדקס של גוגל גם בלא מעט זבל (ספאם). רוב הזבל הזה היה קל לזיהוי, אך לא מעט טקסטים באיכות נמוכה שסנגל משווה אותם לפרוזה, הצליחו בכל זאת לחדור למיקומים ריאלים בתוצאות האורגניות. על מנת ללמד את האלגוריתם טריקים חדשים איתם יוכל להילחם בתופעה, המהנדסים בחרו אתרים בדרגות איכות שונות מרחבי הרשת וביקשו מצוות נבדקים לחוות את דעתם באמצעות שאלות כגון “האם תרגיש בנוח לתת את פרטי כרטיס האשראי שלך לאתר זה?”.
הסקרים האלו עזרו לענות על השאלה איזה תוכן נחשב לאיכותי ואיזה לא? אחד המדדים החשובים ביותר עסק בשאלה האם התוכן הנמצא באתר מוסיף תוכן לגולש או לא. קאטס ציין במפורש את אתר ויקיפדיה, אתר שגם לפי כל הדיווחים זכה לדירוגים גבוהים יותר לאחר העדכון.
בשלב מסוים המראיין עימת את קאטס עם הטענה של מנהלי Suite 101. לפי הטענה הם נפגעו בצורה קשה מאד למרות שיש להם תוכן איכותי ודווקא האתרים של Demand Media (הבולט ביניהם הוא ehow), שנחשבו בעיני רבים למטרה העיקרית של העדכון, נפגעו בצורה הרבה פחות חמורה. קאטס ענה שלפי דעתו האלגוריתם דווקא עשה את העבודה שלו במקרה הזה…
סנגל אמר שלא צריך לציין שמות ספציפיים, אבל לדעתו הבעיה הגדולה היא דווקא עם האתרים שבאמצע. כאלו אשר לא ניתן לקבוע אם הם יותר בסדר מלא בסדר. בהקשר הזה, קאטס הוסיף שהוא חושב שבעלי אתרים ספציפיים דווקא כן צריכים לקבל תשובות לטענות שלהם. אבל כמו תמיד, חשיפת יותר מדי חלקים מן האלגוריתם תשתמש בסופו של דבר לטובת הספאמרים והעדכונים התכופים באלגוריתם יביאו לתוצאות הפוכות מהרצוי.
בחלק האחרון של הריאיון, שאל המראיין לגבי המקרה של J.C. Penny ותהה כיצד גוגל לא עלו עליו במהירות. קאטס התגונן ואמר שבסך הכול מדובר במעט מאוד שאילתות, המראיין הקשה וטען שמדובר בשאילתות די כלליות כמו “שמלות”, קאטס ענה שהם באמת ראו סימנים מחשידים בחלק מהשאילתות אבל החליטו לנקוט פעולה רק אם הדפוס יחזור על עצמו. המראיין שוב תהה מדוע לא לשלוף את התותחים הכבדים כבר בהתחלה. קאטס ענה שזה מצב מאוד מוזר בו מצד אחד יש אתרים שדורשים מהנציבות האירופאית לבדוק למה גוגל מטה כביכול תוצאות ומצד שני אתרים אחרים טוענים שהענישה לא מספיקה. למעשה, הוא לא באמת ענה על השאלה ושוב בחר בקו הגנתי משהו. ממש בסוף הריאיון, גם סנגל וגם קאטס אמרו שהם דווקא די מרוצים מהביקורת מכיוון שזה מראה שלאנשים אכפת ויש להם רף ציפיות מסוים.
ברחבי הרשת כבר מחפשים תרופות פנדה…
בלי קשר לריאיון הנ”ל, ונסה פוקס (לשעבר עובדת בכירה בגוגל) פרסמה פוסט מפורט משלה ובו היא מספקת מספר עצות כיצד לשקם אתר שהתנועה שלו נפגעה. הפוסט מסביר גם מה לא כדאי לעשות ואיך בדיוק לבדוק שיש באמת קשר בין הירידה בכניסות לשינוי, זאת לפי תאריכים. יש בפוסט גם כמה דוגמאות מעניינות לגבי דירוג של אותם דפים בגוגל.קום וגוגל במדינות אחרות.
וונסה גם פנתה אל גוגל כדי לשאול אותם מה הם מייעצים למנהלי אתרים לעשות. אחת ההבחנות היותר יוצאות דופן הייתה שדפים בודדים בעלי איכות נמוכה (“עשבים שוטים”) יכולים להשפיע על כל האתר. לבסוף, ונסה מביעה את דעתה שיכול מאוד להיות שאחד המדדים לאיכותו של עמוד היא כמות הפרסומות לעומת כמות התוכן (הפרסומות בדרך כלל מורכבות מסקריפט ולא טקסט פשוט ,כך שאפשר לזהות אותן בקלות).
ושאלת השאלות – כמה מזה רלוונטי אלינו?!
גוגל בדרך כלל לא נוטה לבטל פעולות שכבר נעשו ולכן סביר להניח ששינוי האלגוריתם בארה”ב הוא תמידי (עד השינוי הבא כמובן…). לא ברור מתי השינויים יגיעו לשאר העולם ובאיזו צורה בדיוק (אם בכלל), אבל קריאה של שני המקורות שהוזכרו כאן ביסודיות יכולה לעזור לכם לגלות נקודות תורפה שכדאי לטפל בהן כבר עכשיו.
